From c774c9b2cf12a5d74b998dd51d646b38c21c454a Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Yasutake Yohei <61961825+yasutakeyohei@users.noreply.github.com>
Date: Sun, 21 Jun 2026 19:35:30 +0900
Subject: 一般質問ページに FAQPage 構造化データを追加
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit

QuestionSummary コンポーネントを導入し、63ページの一般質問に
Schema.org FAQPage JSON-LD を追加。表と構造化データを単一の
データ源から生成するため、表の更新と JSON-LD の同期が自動化される。

- src/components/QuestionSummary.astro: 新規。表と JSON-LD を生成
- src/components/StructuredQA.astro: 削除（QuestionSummary に置換）
- scripts/migrate-to-question-summary.mjs: 旧 Markdown 表の変換用
- src/content/docs/ippan-situmon/**/*.mdx: 63ファイル移行済み

新規ページ作成時は QuestionSummary コンポーネントを使用する。
Markdown 表を直接書くことは禁止（コンポーネントにルールを明記）。
---
 .../2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx    | 34 ++++++++++++----------
 1 file changed, 19 insertions(+), 15 deletions(-)

(limited to 'src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx')

diff --git a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx
index 29e5f6b..32e8e64 100644
--- a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx
+++ b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx
@@ -25,21 +25,24 @@ import Highlight from '@/components/Highlight.astro';
 
 教育委員会の事務点検・評価制度が形骸化している問題を追及しました。いじめ重大事態の対応が点検項目に含まれておらず、学識経験者の意見も十分に活用されていません。制度が「何のためにあるか」という根本的な問いに対し、教育長から明確な回答は得られませんでした。
 
-| 質問 | 答弁概要（クリックで詳細） |
-|---|---|
-| ① いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？ | [いじめ防止推進の取組の一つとして点検・評価している。](#-いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？) |
-| 教育振興基本計画にあるいじめ「防止」の観点でしか点検・評価できない？ | [いじめ防止基本方針に基づくいじめ防止推進の中で、いじめの関係も踏まえてひとつの評価、点検としている。](#教育振興基本計画にあるいじめ防止の観点でしか点検評価できない) |
-| 第二次教育振興基本計画にも、防止ではなく「発生後」の観点で書く必要があるのでは？ | [意見は分かるが現段階で修正する考えはない。板橋区などの事例を研究したい。](#第二次教育振興基本計画にも防止ではなく発生後の観点で書く必要があるのでは) |
-| ② 服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？ | [過去に重大な教員の服務事故が発生し、報告書をまとめたことを契機に、再発防止としている。](#-服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？) |
-| ③ なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？ | [服務事故の防止を目的とした研修についての評価だから。](#-なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？) |
-| そのほかの取組みには数字があるが？ | [件数を載せることは研究していきたい。](#そのほかの取組みには数字があるが) |
-| ④ 服務事故の対応も点検・評価すべきでは？ | [発生した際やその後の対応も含め点検・評価の取組としている。個別事案を具体的に取り上げることはなじまない。](#-服務事故の対応も点検・評価すべきでは？) |
-| ⑤ 点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？ | [法にある具体的手法については国の解釈や指針はなく、各教委の判断に委ねられている。](#-点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？) |
-| ⑥ 学識経験者からの意見は何のために記載している？ | [法に「学識経験者の知見活用を図る」とあり、公表することで客観性を確保している。](#-学識経験者からの意見は何のために記載している？) |
-| 学識経験者への報酬額は？ | [今、手元に資料がない。](#学識経験者への報酬額は) |
-| ⑦ 学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？ | [発言に係る教委からの申し入れや取決め等はない。](#-学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？) |
-| ⑧ 今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？ | [指摘のような事実はないと認識している。](#-今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？) |
-
+<QuestionSummary
+  headline="（2）事務の点検及び評価や学識経験者の意見は何のためにあるか"
+  datePublished="2023-12-30"
+  qa={[
+    { question: "① いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？", answer: "いじめ防止推進の取組の一つとして点検・評価している。", anchor: "-いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？" },
+    { question: "教育振興基本計画にあるいじめ「防止」の観点でしか点検・評価できない？", answer: "いじめ防止基本方針に基づくいじめ防止推進の中で、いじめの関係も踏まえてひとつの評価、点検としている。", anchor: "教育振興基本計画にあるいじめ防止の観点でしか点検評価できない" },
+    { question: "第二次教育振興基本計画にも、防止ではなく「発生後」の観点で書く必要があるのでは？", answer: "意見は分かるが現段階で修正する考えはない。板橋区などの事例を研究したい。", anchor: "第二次教育振興基本計画にも防止ではなく発生後の観点で書く必要があるのでは" },
+    { question: "② 服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？", answer: "過去に重大な教員の服務事故が発生し、報告書をまとめたことを契機に、再発防止としている。", anchor: "-服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？" },
+    { question: "③ なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？", answer: "服務事故の防止を目的とした研修についての評価だから。", anchor: "-なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？" },
+    { question: "そのほかの取組みには数字があるが？", answer: "件数を載せることは研究していきたい。", anchor: "そのほかの取組みには数字があるが" },
+    { question: "④ 服務事故の対応も点検・評価すべきでは？", answer: "発生した際やその後の対応も含め点検・評価の取組としている。個別事案を具体的に取り上げることはなじまない。", anchor: "-服務事故の対応も点検・評価すべきでは？" },
+    { question: "⑤ 点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？", answer: "法にある具体的手法については国の解釈や指針はなく、各教委の判断に委ねられている。", anchor: "-点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？" },
+    { question: "⑥ 学識経験者からの意見は何のために記載している？", answer: "法に「学識経験者の知見活用を図る」とあり、公表することで客観性を確保している。", anchor: "-学識経験者からの意見は何のために記載している？" },
+    { question: "学識経験者への報酬額は？", answer: "今、手元に資料がない。", anchor: "学識経験者への報酬額は" },
+    { question: "⑦ 学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？", answer: "発言に係る教委からの申し入れや取決め等はない。", anchor: "-学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？" },
+    { question: "⑧ 今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？", answer: "指摘のような事実はないと認識している。", anchor: "-今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？" },
+  ]}
+/>
 
 
 ## 通告書
@@ -52,6 +55,7 @@ import Highlight from '@/components/Highlight.astro';
 ## 主な質疑
 
 import Partial from './../../_partial.mdx';
+import QuestionSummary from '@/components/QuestionSummary.astro';
 
 <Partial />
 
-- 
cgit v1.3.1

