gyosei-fufuku-sinsa.mdx: 答弁の対象範囲を明確にして記述を整理

「運用に変更はない」が開催時期に限定された答弁であることを明記し、
受理後から諮問までの手続見直しとの違いを補足した。あわせて
利益相反の経歴、委員名簿の公表、長い文を読みやすく整理した。

1 files changed, 7 insertions, 7 deletions

diff --git a/src/content/docs/gyosei-fufuku-sinsa.mdx b/src/content/docs/gyosei-fufuku-sinsa.mdx
index 076f213..a4b30ea 100644
--- a/src/content/docs/gyosei-fufuku-sinsa.mdx
+++ b/src/content/docs/gyosei-fufuku-sinsa.mdx
@@ -28,19 +28,19 @@ tableOfContents: true
 
 ### 利益相反
 
-令和5年3月の一般質問で、行政不服審査会の委員に市と関係の深い委員が多く、会長と職務代理（副会長）を市の顧問弁護士が務めていることが分かりました。市の顧問弁護士は、平成17年4月から18年5か月、平成25年5月から10年4か月にわたり市の顧問を務め、同じく平成28年4月から7年5か月にわたり審査会の会長・会長職務代理を務めていました。
+令和5年3月の一般質問で、行政不服審査会の委員に市と関係の深い委員が多く、会長と職務代理（副会長）を市の顧問弁護士が務めていることが分かりました。市の顧問弁護士2人が、それぞれ平成17年4月から18年5か月、平成25年5月から10年4か月にわたり市の顧問を務めていました。いずれも平成28年4月から7年5か月にわたり、審査会の会長・会長職務代理を務めていました。
 
 市は、委員は法律または行政に関して優れた識見を有する者のうちから委嘱しており、利害関係がある場合には調査審議に関与しないようにしているとして、公平性・中立性に問題はないと答弁しました。しかし令和5年9月の一般質問で、多摩26市のうち市の顧問弁護士が審査会委員を兼務しているのは小平市だけであることが分かりました。市は任期満了に合わせて委員を入れ替えることを検討し、令和6年4月に委員が交代しました。
 
 ### 審査の長期化・放置
 
-令和6年9月の一般質問では、審査請求から答申までの期間が最短49日・最長1,055日で、審査中の最長が4年3か月であることが示されました。市は、審理員手続のない開示請求で争点整理に時間がかかる場合や、口頭意見陳述を実施した場合、審査請求人の事情により反論書や証拠の提出が遅れている事例があると説明しています。
+令和6年9月の一般質問では、審査請求から答申までの期間が最短49日・最長1,055日で、審査中の最長が4年3か月であることが示されました。市は、審理員手続のない開示請求で争点整理に時間がかかる場合、口頭意見陳述を実施した場合、審査請求人の事情により反論書や証拠の提出が遅れている場合があると説明しています。
 
-令和7年3月の代表質問では、令和5年12月11日以降の不開示決定に対する複数の不服審査請求が諮問されず、1年近く諮問番号も付かずに教育総務課で止まっていることを指摘しました。反論書が提出されてから10か月放置されている案件があることも指摘しました。市は、審査請求が非常に多いことや、請求書の受理後から行政不服審査会に諮問するまでの手続を見直していたことから調査審議に時間を要していると答弁しました。
+令和7年3月の代表質問では、令和5年12月11日以降の不開示決定に対する複数の不服審査請求が諮問されず、1年近く諮問番号も付かずに教育総務課で止まっていることを指摘しました。反論書が提出されてから10か月放置されている案件があることも指摘しました。市は、審査請求が非常に多いことや、請求書の受理後から行政不服審査会に諮問するまでの手続を見直していたことから調査審議に時間を要していると答弁しました。この見直しは諮問に至る前の手続についてのもので、令和6年9月6日定例会で「開催時期に関する運用に変更はない」と答弁した内容とは段階が異なります。
 
 令和8年3月の一般質問では、反論書が提出されてから最長で約1年10か月放置されている件の状況を質問しました。市は、行政不服審査会による審理手続または審査庁による審査手続を順次進めており、放置しているものではないと答弁しました。
 
-### 委員名簿の非公開
+### 委員名簿の非公開と公表
 
 令和5年3月の一般質問で、市は広く一般に周知する必要性は低いとして、委員名簿を積極的に公表していないと答弁しました。令和6年9月の一般質問でも、委員の氏名は非公表とされました。
 
@@ -48,7 +48,7 @@ tableOfContents: true
 
 ### 審査会の開催が不定期
 
-市は、行政不服審査会は定期的に開催されるものではなく、審査請求があってもただちに開催されるものではないと説明しています。審査会の開催時期は明文化されておらず、平成28年4月の発足以降、運用に変更はないとされています。開催は、諮問後に弁明書・反論書のやり取りや証拠書類の提出により争点が整理され、審議の準備が整った段階とされています。
+市は、行政不服審査会は定期的に開催されるものではなく、審査請求があってもただちに開催されるものではないと説明しています。開催時期の決め方については明文化されておらず、平成28年4月の発足以降、その運用に変更はないと、令和6年9月6日定例会の一般質問（第3点目）で答弁しています。開催は、諮問後に弁明書・反論書のやり取りや証拠書類の提出により争点が整理され、審議の準備が整った段階とされています。
 
 ### 答申の実績
 
@@ -93,7 +93,7 @@ tableOfContents: true
 
 [会議録を見る](https://ssp.kaigiroku.net/tenant/kodaira/SpMinuteView.html?council_id=1540&schedule_id=3&minute_id=58&is_search=true)
 
-一人会派の会を代表して、令和7年2月25日の代表質問で内部統制が機能せずコンプライアンス違反が続く状況についてを取り上げました。第1点目で審議会等の委員名簿の公表、第2点目で不服審査請求の放置状況、第4点目で行政不服審査会などの第三者委員会が正常に機能しているかの検証について質問しました。市は、委員名簿を原則公表とする方針を示しました。あわせて、審査請求の多さと諮問までの手続見直しにより時間を要していること、審査会は法が規定する機能を果たしているとして検証やフィードバックの公表は考えていないことを答弁しました。
+一人会派の会を代表して、令和7年2月25日の代表質問で内部統制が機能せずコンプライアンス違反が続く状況についてを取り上げました。第1点目で審議会等の委員名簿の公表、第2点目で不服審査請求の放置状況、第4点目で行政不服審査会などの第三者委員会が正常に機能しているかの検証について質問しました。市は、委員名簿を原則公表とする方針を示しました。あわせて、審査請求が非常に多いうえ、諮問までの手続を見直していたため調査審議に時間を要していると説明しました。審査会は法が規定する機能を果たしているとして、検証やフィードバックの公表は考えていないことも答弁しました。
 
 ### 一般質問（令和8年3月）
 
@@ -121,7 +121,7 @@ tableOfContents: true
 
 - **審査期間の短縮と放置の解消** — 反論書の提出後に長期間が経過している案件を早期に処理し、処理状況を定期的に公表すること
 - **審査会の開催時期の明文化** — 現在は開催時期が明文化されておらず、争点整理が整った段階で開催する運用となっていることから、見通しを示すこと
-- **委員名簿の全面公表** — 原則公表の方針となったが、行政不服審査会委員の氏名は令和6年9月時点で非公表であったことから、公表の範囲を明確にすること
+- **委員名簿の公表範囲の明確化** — 令和6年11月に原則公表の方針となったが、行政不服審査会の委員名が実際に公表されているかを確認し、公表の範囲を明確にすること
 - **第三者性の確保** — 市の顧問弁護士など市と関係の深い人材の関与を避けること
 - **審査請求人のフィードバックの公表** — 市は目的・役割から公表する考えはないと答弁しているが、制度利用者の声を制度改善につなげること
 - **答申の実効性の検証** — 答申8件のうち請求全部充足が0件という実績を踏まえ、審査の内容と結論を検証すること