各ページ: 文言の微修正

1 files changed, 4 insertions, 4 deletions

diff --git a/src/content/docs/vaccine-kyuusai-tekiseika.mdx b/src/content/docs/vaccine-kyuusai-tekiseika.mdx
index b8fd04e..e7f9c42 100644
--- a/src/content/docs/vaccine-kyuusai-tekiseika.mdx
+++ b/src/content/docs/vaccine-kyuusai-tekiseika.mdx
@@ -87,7 +87,7 @@ tableOfContents: true
 
 緊急質問を受けて、市は庁内調査を実施しました。調査を担当した職員は真摯に対応し、口頭でのやり取りでは問題をよく理解していることが明らかでした。また、これを機に**窓口対応の一定の改善も行われました**。
 
-調査担当者は、相談者と安竹に対して口頭で調査結果を説明しました。安竹はこの対応を評価しつつも、最終的にまとめられた調査報告書の問題点に気づきました。
+調査担当者は、相談者と安竹に対して口頭で調査結果を説明しました。安竹はこの対応を評価しつつも、最終的にまとめられた調査報告書の問題点に気付きました。
 
 ### 調査報告書の問題点
 
@@ -99,7 +99,7 @@ tableOfContents: true
 | 具体的な改善策について言及 | 原因の深掘りや再発防止策の記載が**不足** |
 | — | 「副反応疑い報告制度」と「救済制度」が**併記され区別が不明確**（口頭で安竹が繰り返し指摘した点にもかかわらず） |
 
-安竹は一般質問の場で、<strong>「もし私が報告書を書くなら、どんな問題が起きたのかをまず最初に明示する」</strong>と述べ、以下のように問題点を明確化しました。
+安竹は一般質問の場で、<strong>「もし私が報告書を書くなら、どんな問題が起きたのかをまず最初に明示する」</strong>と述べ、次のように問題点を明確化しました。
 
 1. 「健康被害救済制度」の申請を求めてきた人に、関係のない「副反応疑い報告制度」の案内をしていました
 2. 「健康被害救済制度が申請できるのは、副反応疑い報告がPMDAで承認されてから」という誤った説明をしていました
@@ -169,10 +169,10 @@ tableOfContents: true
 
 ## 今後の課題
 
-- **制度の継続的な周知** — 未だに健康被害救済制度の存在を知らない市民は少なくありません。市報やウェブサイトでの積極的な周知が求められます
+- **制度の継続的な周知** — いまだに健康被害救済制度の存在を知らない市民は少なくありません。市報やウェブサイトでの積極的な周知が求められます
 - **窓口対応の定期的な監査** — 同じ過ちを繰り返さないために、定期的な監査と職員研修の継続が必要です
 - **申請を諦めた方への遡及的対応** — 問題発覚前に不適切な対応で申請を諦めた方がいた場合の救済策の検討
-- **内部統制の実効性確保** — 試行から本格運用への移行にあたり、議会報告の適正化や透明性の確保が不可欠です
+- **内部統制の実効性確保** — 試行から本格運用への移行に当たり、議会報告の適正化や透明性の確保が不可欠です
 - **個人情報保護の徹底** — 窓口での不必要な要配慮個人情報の聞き取り防止のための手続き整備
 
 ---