diff options
Diffstat (limited to 'src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu')
4 files changed, 70 insertions, 53 deletions
diff --git a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/1-ijime-judai-bunso-gennan-daisansya.mdx b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/1-ijime-judai-bunso-gennan-daisansya.mdx index fb37553..18e7e8a 100644 --- a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/1-ijime-judai-bunso-gennan-daisansya.mdx +++ b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/1-ijime-judai-bunso-gennan-daisansya.mdx @@ -22,26 +22,30 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; いじめ重大事態の調査報告書の原案作成を、調査対象である教育委員会自身が行っているという根本的な利益相反問題を追及しました。第三者委員会の独立性を確保するため、文書原案の作成も第三者に任せるべきと訴えましたが、教育長は「教委事務局は作成を補佐する立場」との認識に留まりました。 -| 質問 | 答弁概要（クリックで詳細） | -|---|---| -| ① これまでの重大事態調査報告書は原案を誰がつくってきた？ | [いじめ問題対策委員会が協議決定し、教委事務局はそれを補佐する。](#-これまでの重大事態調査報告書は原案を誰がつくってきた？) | -| 事務局が補佐とはどういうこと？ | [事務局は必要な指示を対策委員会から受けて作業している。](#事務局が補佐とはどういうこと) | -| ② いじめ重大事態の調査報告書原案は教育委員会がつくるという決まりがある？ | [決まりはない。](#-いじめ重大事態の調査報告書原案は教育委員会がつくるという決まりがある？) | -| 教委が補佐する決まりがある？ | [ない。](#教委が補佐する決まりがある) | -| 調査委員会の設置要綱はある？ | [ない。](#調査委員会の設置要綱はある) | -| ③ 会議録や調査報告書原案は第三者がつくるのが当然では？ | [対策委員会の会議録は、円滑な進行を図るため教委がつくっている。調査報告書原案は対策委員会が協議決定し、教委はそれを補佐する。](#-会議録や調査報告書原案は第三者がつくるのが当然では？) | -| ④ 被害者や保護者の要望があれば第三者がつくる？ | ↑ | -| 実際に保護者が要望しているが？ | [公平性や中立性に疑義を持たれている状況は認識している。](#実際に保護者が要望しているが) | -| 被害者や保護者の声は無視するの？ | [そういうつもりはまったくない。自治体によって対策委員会の組織、構成、業務量も異なり、一概に比較できない。](#被害者や保護者の声は無視するの) | -| 組織、構成、業務量の何が問題？ | [何がということはなく、総合的に。他市の事例や組織の例は研究していきたい。](#組織構成業務量の何が問題) | -| 内部でまだ検討していないの？ | [懸念を持たれていることは十分認識。現状況ですべてを担ってもらうわけにはいかず、指示を受けながら市教委が事務回りを担当している。](#内部でまだ検討していないの) | -| 今できない理由は、予算？人員？ | [さまざま研究しており、今ここでこれとは言えない。](#今できない理由は予算人員) | -| 要望あれば報告書原案を弁護士等につくってもらえる？ | [委員に弁護士がいるのでその部分は満たしていると考える。](#要望あれば報告書原案を弁護士等につくってもらえる) | -| つくってもらえるという意味？ | [保護者の要望に応じて弁護士がつくるというのは今は難しい。](#つくってもらえるという意味) | -| 本人や保護者が信頼できない報告書をつくっても意味ないが？ | [保護者と合意形成を図りながら進めている。](#本人や保護者が信頼できない報告書をつくっても意味ないが) | -| 保護者と合意形成できなければそのまま進める？ | [合意形成を図りながら進めたいが、最終的には委員会が判断する。](#保護者と合意形成できなければそのまま進める) | -| ⑤ 調査補助員の導入などが必要と思うが？ | [考えていないが、他市事例を参考に研究していく。](#-被害者や保護者の要望があれば第三者がつくる？) | -| ⑥ 文書作成には時間給など別途報酬を設ける必要があるが？ | [時間給などを設ける予定は今のところない。](#-調査補助員の導入などが必要と思うが？) | +<QuestionSummary + headline="（1）いじめ重大事態調査に関わる文書原案の作成は第三者に任せよ" + datePublished="2023-12-30" + qa={[ + { question: "① これまでの重大事態調査報告書は原案を誰がつくってきた？", answer: "いじめ問題対策委員会が協議決定し、教委事務局はそれを補佐する。", anchor: "-これまでの重大事態調査報告書は原案を誰がつくってきた？" }, + { question: "事務局が補佐とはどういうこと？", answer: "事務局は必要な指示を対策委員会から受けて作業している。", anchor: "事務局が補佐とはどういうこと" }, + { question: "② いじめ重大事態の調査報告書原案は教育委員会がつくるという決まりがある？", answer: "決まりはない。", anchor: "-いじめ重大事態の調査報告書原案は教育委員会がつくるという決まりがある？" }, + { question: "教委が補佐する決まりがある？", answer: "ない。", anchor: "教委が補佐する決まりがある" }, + { question: "調査委員会の設置要綱はある？", answer: "ない。", anchor: "調査委員会の設置要綱はある" }, + { question: "③ 会議録や調査報告書原案は第三者がつくるのが当然では？", answer: "対策委員会の会議録は、円滑な進行を図るため教委がつくっている。調査報告書原案は対策委員会が協議決定し、教委はそれを補佐する。", anchor: "-会議録や調査報告書原案は第三者がつくるのが当然では？" }, + { question: "④ 被害者や保護者の要望があれば第三者がつくる？", answer: "対策委員会の会議録は、円滑な進行を図るため教委がつくっている。調査報告書原案は対策委員会が協議決定し、教委はそれを補佐する。", anchor: "-会議録や調査報告書原案は第三者がつくるのが当然では？" }, + { question: "実際に保護者が要望しているが？", answer: "公平性や中立性に疑義を持たれている状況は認識している。", anchor: "実際に保護者が要望しているが" }, + { question: "被害者や保護者の声は無視するの？", answer: "そういうつもりはまったくない。自治体によって対策委員会の組織、構成、業務量も異なり、一概に比較できない。", anchor: "被害者や保護者の声は無視するの" }, + { question: "組織、構成、業務量の何が問題？", answer: "何がということはなく、総合的に。他市の事例や組織の例は研究していきたい。", anchor: "組織構成業務量の何が問題" }, + { question: "内部でまだ検討していないの？", answer: "懸念を持たれていることは十分認識。現状況ですべてを担ってもらうわけにはいかず、指示を受けながら市教委が事務回りを担当している。", anchor: "内部でまだ検討していないの" }, + { question: "今できない理由は、予算？人員？", answer: "さまざま研究しており、今ここでこれとは言えない。", anchor: "今できない理由は予算人員" }, + { question: "要望あれば報告書原案を弁護士等につくってもらえる？", answer: "委員に弁護士がいるのでその部分は満たしていると考える。", anchor: "要望あれば報告書原案を弁護士等につくってもらえる" }, + { question: "つくってもらえるという意味？", answer: "保護者の要望に応じて弁護士がつくるというのは今は難しい。", anchor: "つくってもらえるという意味" }, + { question: "本人や保護者が信頼できない報告書をつくっても意味ないが？", answer: "保護者と合意形成を図りながら進めている。", anchor: "本人や保護者が信頼できない報告書をつくっても意味ないが" }, + { question: "保護者と合意形成できなければそのまま進める？", answer: "合意形成を図りながら進めたいが、最終的には委員会が判断する。", anchor: "保護者と合意形成できなければそのまま進める" }, + { question: "⑤ 調査補助員の導入などが必要と思うが？", answer: "考えていないが、他市事例を参考に研究していく。", anchor: "-被害者や保護者の要望があれば第三者がつくる？" }, + { question: "⑥ 文書作成には時間給など別途報酬を設ける必要があるが？", answer: "時間給などを設ける予定は今のところない。", anchor: "-調査補助員の導入などが必要と思うが？" }, + ]} +/> ## 通告書 @@ -54,6 +58,7 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; ## 主な質疑 import Partial from './../../_partial.mdx'; +import QuestionSummary from '@/components/QuestionSummary.astro'; <Partial /> diff --git a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx index 29e5f6b..32e8e64 100644 --- a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx +++ b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/2-kyouikuiinkai-tenken-hyouka-nannotame.mdx @@ -25,21 +25,24 @@ import Highlight from '@/components/Highlight.astro'; 教育委員会の事務点検・評価制度が形骸化している問題を追及しました。いじめ重大事態の対応が点検項目に含まれておらず、学識経験者の意見も十分に活用されていません。制度が「何のためにあるか」という根本的な問いに対し、教育長から明確な回答は得られませんでした。 -| 質問 | 答弁概要（クリックで詳細） | -|---|---| -| ① いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？ | [いじめ防止推進の取組の一つとして点検・評価している。](#-いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？) | -| 教育振興基本計画にあるいじめ「防止」の観点でしか点検・評価できない？ | [いじめ防止基本方針に基づくいじめ防止推進の中で、いじめの関係も踏まえてひとつの評価、点検としている。](#教育振興基本計画にあるいじめ防止の観点でしか点検評価できない) | -| 第二次教育振興基本計画にも、防止ではなく「発生後」の観点で書く必要があるのでは？ | [意見は分かるが現段階で修正する考えはない。板橋区などの事例を研究したい。](#第二次教育振興基本計画にも防止ではなく発生後の観点で書く必要があるのでは) | -| ② 服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？ | [過去に重大な教員の服務事故が発生し、報告書をまとめたことを契機に、再発防止としている。](#-服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？) | -| ③ なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？ | [服務事故の防止を目的とした研修についての評価だから。](#-なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？) | -| そのほかの取組みには数字があるが？ | [件数を載せることは研究していきたい。](#そのほかの取組みには数字があるが) | -| ④ 服務事故の対応も点検・評価すべきでは？ | [発生した際やその後の対応も含め点検・評価の取組としている。個別事案を具体的に取り上げることはなじまない。](#-服務事故の対応も点検・評価すべきでは？) | -| ⑤ 点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？ | [法にある具体的手法については国の解釈や指針はなく、各教委の判断に委ねられている。](#-点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？) | -| ⑥ 学識経験者からの意見は何のために記載している？ | [法に「学識経験者の知見活用を図る」とあり、公表することで客観性を確保している。](#-学識経験者からの意見は何のために記載している？) | -| 学識経験者への報酬額は？ | [今、手元に資料がない。](#学識経験者への報酬額は) | -| ⑦ 学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？ | [発言に係る教委からの申し入れや取決め等はない。](#-学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？) | -| ⑧ 今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？ | [指摘のような事実はないと認識している。](#-今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？) | - +<QuestionSummary + headline="（2）事務の点検及び評価や学識経験者の意見は何のためにあるか" + datePublished="2023-12-30" + qa={[ + { question: "① いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？", answer: "いじめ防止推進の取組の一つとして点検・評価している。", anchor: "-いじめ発生後の対応も点検・評価すべきでは？" }, + { question: "教育振興基本計画にあるいじめ「防止」の観点でしか点検・評価できない？", answer: "いじめ防止基本方針に基づくいじめ防止推進の中で、いじめの関係も踏まえてひとつの評価、点検としている。", anchor: "教育振興基本計画にあるいじめ防止の観点でしか点検評価できない" }, + { question: "第二次教育振興基本計画にも、防止ではなく「発生後」の観点で書く必要があるのでは？", answer: "意見は分かるが現段階で修正する考えはない。板橋区などの事例を研究したい。", anchor: "第二次教育振興基本計画にも防止ではなく発生後の観点で書く必要があるのでは" }, + { question: "② 服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？", answer: "過去に重大な教員の服務事故が発生し、報告書をまとめたことを契機に、再発防止としている。", anchor: "-服務事故はなぜ「発生防止」ではなく「再発防止」？" }, + { question: "③ なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？", answer: "服務事故の防止を目的とした研修についての評価だから。", anchor: "-なぜ服務事故「発生件数」の記載がない？" }, + { question: "そのほかの取組みには数字があるが？", answer: "件数を載せることは研究していきたい。", anchor: "そのほかの取組みには数字があるが" }, + { question: "④ 服務事故の対応も点検・評価すべきでは？", answer: "発生した際やその後の対応も含め点検・評価の取組としている。個別事案を具体的に取り上げることはなじまない。", anchor: "-服務事故の対応も点検・評価すべきでは？" }, + { question: "⑤ 点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？", answer: "法にある具体的手法については国の解釈や指針はなく、各教委の判断に委ねられている。", anchor: "-点検・評価対象の事業を限定することは、法的に許される？" }, + { question: "⑥ 学識経験者からの意見は何のために記載している？", answer: "法に「学識経験者の知見活用を図る」とあり、公表することで客観性を確保している。", anchor: "-学識経験者からの意見は何のために記載している？" }, + { question: "学識経験者への報酬額は？", answer: "今、手元に資料がない。", anchor: "学識経験者への報酬額は" }, + { question: "⑦ 学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？", answer: "発言に係る教委からの申し入れや取決め等はない。", anchor: "-学識経験者からの意見にいじめ重大事態についての言及が一切ないのは、教委の意向？" }, + { question: "⑧ 今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？", answer: "指摘のような事実はないと認識している。", anchor: "-今の学識経験者は教委とつながりが深いため指摘できていないのでは？" }, + ]} +/> ## 通告書 @@ -52,6 +55,7 @@ import Highlight from '@/components/Highlight.astro'; ## 主な質疑 import Partial from './../../_partial.mdx'; +import QuestionSummary from '@/components/QuestionSummary.astro'; <Partial /> diff --git a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/3-jouhou-koukai-samatageruna.mdx b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/3-jouhou-koukai-samatageruna.mdx index 124dfa8..c779adf 100644 --- a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/3-jouhou-koukai-samatageruna.mdx +++ b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/3-jouhou-koukai-samatageruna.mdx @@ -19,16 +19,19 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; 情報公開請求において、市が恣意的に情報公開を妨げている実態を追及しました。請求者が求める情報が適切に開示されず、制度の趣旨が損なわれている状況を指摘。透明性の確保と公正な運用を求めました。 -| 質問 | 答弁概要（クリックで詳細） | -|---|---| -| ① 文書不存在で不開示決定した後、文書の存在が判明し不開示を取り消したのは事実？ | [今年、そのような事案があった。](#-文書不存在で不開示決定した後、文書の存在が判明し不開示を取り消したのは事実？) | -| ② この事案は内部統制で取り扱う？ | [内部統制試行運用の報告対象事案であり、手続に沿って対応していく。](#-この事案は内部統制で取り扱う？) | -| ③ 開示すべきをしなかった事例は過去10年で何件？ | [教育委員会ではなし。市長部局では昨年度に2件あった。](#-開示すべきをしなかった事例は過去10年で何件？) | -| ④ 情報提供に漏れがあることは許される？ | [許容しているものではない。](#-情報提供に漏れがあることは許される？) | -| ⑤ 資料一覧を提示するなど、漏れのない情報提供に努めている？ | [特定の個人名や個人属性に応じてリスト提供は困難。文書目録等を備えて利用してもらうとともに、公開請求者に可能な限り具体的に件名や内容等を書いてもらうようお願いする。](#-資料一覧を提示するなど、漏れのない情報提供に努めている？) | -| 教委は文書目録を備え利用してもらっている？ | [たぶん、何か聞かれて出せるものがあれば出すと思う。聞かれない場合は出していない。](#教委は文書目録を備え利用してもらっている) | -| ⑥ 恣意的な情報不開示を防ぐ仕組みはない？ | [公務員には法令順守義務がある。恣意的な不開示があってはならない。研修や手引等の周知で適正な執行を促し、必要に応じて複数の職員で該当公文書の検索をするなど適正な対応に努める。](#-恣意的な情報不開示を防ぐ仕組みはない？) | - +<QuestionSummary + headline="（3）情報公開を恣意的に妨げられてしまう仕組みを改善せよ" + datePublished="2023-12-30" + qa={[ + { question: "① 文書不存在で不開示決定した後、文書の存在が判明し不開示を取り消したのは事実？", answer: "今年、そのような事案があった。", anchor: "-文書不存在で不開示決定した後、文書の存在が判明し不開示を取り消したのは事実？" }, + { question: "② この事案は内部統制で取り扱う？", answer: "内部統制試行運用の報告対象事案であり、手続に沿って対応していく。", anchor: "-この事案は内部統制で取り扱う？" }, + { question: "③ 開示すべきをしなかった事例は過去10年で何件？", answer: "教育委員会ではなし。市長部局では昨年度に2件あった。", anchor: "-開示すべきをしなかった事例は過去10年で何件？" }, + { question: "④ 情報提供に漏れがあることは許される？", answer: "許容しているものではない。", anchor: "-情報提供に漏れがあることは許される？" }, + { question: "⑤ 資料一覧を提示するなど、漏れのない情報提供に努めている？", answer: "特定の個人名や個人属性に応じてリスト提供は困難。文書目録等を備えて利用してもらうとともに、公開請求者に可能な限り具体的に件名や内容等を書いてもらうようお願いする。", anchor: "-資料一覧を提示するなど、漏れのない情報提供に努めている？" }, + { question: "教委は文書目録を備え利用してもらっている？", answer: "たぶん、何か聞かれて出せるものがあれば出すと思う。聞かれない場合は出していない。", anchor: "教委は文書目録を備え利用してもらっている" }, + { question: "⑥ 恣意的な情報不開示を防ぐ仕組みはない？", answer: "公務員には法令順守義務がある。恣意的な不開示があってはならない。研修や手引等の周知で適正な執行を促し、必要に応じて複数の職員で該当公文書の検索をするなど適正な対応に努める。", anchor: "-恣意的な情報不開示を防ぐ仕組みはない？" }, + ]} +/> ## 通告書 @@ -41,6 +44,7 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; ## 主な質疑 import Partial from './../../_partial.mdx'; +import QuestionSummary from '@/components/QuestionSummary.astro'; <Partial /> diff --git a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/4-gyousei-fufuku-sinsakai-rieki-souhan.mdx b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/4-gyousei-fufuku-sinsakai-rieki-souhan.mdx index 0ec46b1..971176e 100644 --- a/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/4-gyousei-fufuku-sinsakai-rieki-souhan.mdx +++ b/src/content/docs/ippan-situmon/r5d/9gatu/4-gyousei-fufuku-sinsakai-rieki-souhan.mdx @@ -21,14 +21,17 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; 行政不服審査会における利益相反の問題を追及しました。審査会の構成が公平性を欠いている可能性を指摘し、適切な審査体制の確保を求めました。 -| 質問 | 答弁概要（クリックで詳細） | -|---|---| -| ① 行政不服審査会の委員長・副委員長の利益相反問題はどうなっている？ | [多摩26市で市の顧問弁護士が行政不服審査会委員を兼務しているのは小平市だけだった。委員の入替えを検討している。](#-行政不服審査会の委員長・副委員長の利益相反問題はどうなっている？) | -| ② 市の顧問弁護士と、行政不服審査会の会長職、兼職の経歴は？ | [顧問弁護士歴が約18年と約10年。行政不服審査会の会長とその代理が7年5か月。](#-市の顧問弁護士と、行政不服審査会の会長職、兼職の経歴は？) | -| ③ これまでの行政不服審査請求の状況は？ | [審査請求件数は5年間の累計で31件。再検討から諮問までの期間は11日～37日など。](#-これまでの行政不服審査請求の状況は？) | -| ④ やはり利益相反の状況だが？ | [ただちに利益相反の問題が生じるものではないと認識している。](#-やはり利益相反の状況だが？) | -| ⑤ 行政不服審査請求の後に訴えられた事例はあった？ | [事例はない。](#-行政不服審査請求の後に訴えられた事例はあった？) | - +<QuestionSummary + headline="（4）行政不服審査会の利益相反と言える問題はどうなったか" + datePublished="2023-12-30" + qa={[ + { question: "① 行政不服審査会の委員長・副委員長の利益相反問題はどうなっている？", answer: "多摩26市で市の顧問弁護士が行政不服審査会委員を兼務しているのは小平市だけだった。委員の入替えを検討している。", anchor: "-行政不服審査会の委員長・副委員長の利益相反問題はどうなっている？" }, + { question: "② 市の顧問弁護士と、行政不服審査会の会長職、兼職の経歴は？", answer: "顧問弁護士歴が約18年と約10年。行政不服審査会の会長とその代理が7年5か月。", anchor: "-市の顧問弁護士と、行政不服審査会の会長職、兼職の経歴は？" }, + { question: "③ これまでの行政不服審査請求の状況は？", answer: "審査請求件数は5年間の累計で31件。再検討から諮問までの期間は11日～37日など。", anchor: "-これまでの行政不服審査請求の状況は？" }, + { question: "④ やはり利益相反の状況だが？", answer: "ただちに利益相反の問題が生じるものではないと認識している。", anchor: "-やはり利益相反の状況だが？" }, + { question: "⑤ 行政不服審査請求の後に訴えられた事例はあった？", answer: "事例はない。", anchor: "-行政不服審査請求の後に訴えられた事例はあった？" }, + ]} +/> ## 通告書 @@ -40,6 +43,7 @@ import KaigirokuDougaLink from '@/components/KaigirokuDougaLink.astro'; ## 主な質疑 import Partial from './../../_partial.mdx'; +import QuestionSummary from '@/components/QuestionSummary.astro'; <Partial /> |